February 22nd, 2010

Маленькая я

Черная молния или человек-паук по-русски

Честно говоря, ничего от этого фильма не ждала. Как показывает опыт последних лет, если фильм снят Бекмамбетовым (в данном случае он продюсер, но явно принимал активное участие в режиссуре, ибо его почерк узнаваем), то у него немного шансов мне понравиться. Что в итоге получилось? В целом, даже лучше, чем я ожидала. Легкий, наивный, с правильной, "пионерской" моралью, безумно предсказуемый фильм, сюжетом почти копирка Человека-паука, но не скучный и вполне себе такой увлекательный. Зрелищный, огромное количество спецэффектов (ну, без них это был бы не Бекмамбетов), которые, собственно, и составляют "изюминку" фильма. Как сказал мой муж, там мало реалистичных моментов- дествительно, зрелищных моментов, наверное, больше, чем, собственно, линии сюжета:) А сюжет до банальности прост, все по стандартным штампам: два приятеля- крутой тщеславный парнишка на мерседесе, и скромный и совестливый сын водителя трамвая, и красивая девушка, которая сначала поддается на эффектные ухаживания первого, потом мечется между ними, и в конечном итоге, разумеется, как и требуется по законам жанра, предпочитает второго. Да, именно этот второй, бедный, скромный ботаник, над которым ехидно посмеиваются "крутые" парни, и становится волей судьбы Черной молнией:) И, конечно, спасает детей, помогает наказывать бандитов, и все такое. Ну и не мог такой фильм, тем более, завязанный на лирической линии, не содержать сцены спасения той самой девушки, из-за которой парни соперничали. Злодей побежден, богатенький нахал остался с носом, торжествует истинная любовь. Ура три раза
Ну, собственно, это все было понятно с самого начала, поэтому никто не удивился. В этом фильме интриги сюжета нет, ей тут по закон жанра быть не положено. В этом жанре главное не чем закончится, а как герои к этому придут. И тут зрителя ждут яркие, динамичные сцены погонь, резких и лихих полетов на машине над Москвой, а в финале- даже батальная сцена в воздухе. Там, правда, темно, и плохо понятно где кто побеждает, только огоньки разные все мелькают, но сомнений в том, что "наши" победят, нет:) Как-то критично получилось. Но в принципе, разве можно серьезно писать о фильмах такого жанра? О Бэтмене, о Супермене, о Человеке-пауке?:) Тут та же история. Правда, в фильме есть мораль- что нельзя оставаться равнодушным, что нужно помогать друг к другу. Весьма нелицеприятно выглядит богатенький наглый парнишка, считающий, что все будет только так, как он скажет, ибо он крут. Такие фильмы очень полезны для подростков, для формирования общественного самосознания. Ну, резко все скромными, конечно, не станут, но, кто знает, может, какое зернышко в подкорке и останется.
Что касается актеров. Из троих главных героев я знаю только Ивана Жидкова, хорошо парень сыграл, молодец. Екатерина Вилкова, оказывается, играла и в Книге мастеров русалку, и, что еще более удивительно, в фильме Сатисфакция, кот. мне оч. нравится. Не узнала ее, думала, совсем юная актриса. А ботаника-Черную молнию сыграл Григорий Добрыгин, для него это как раз почти дебют, второй фильм, и сразу главная роль- везунчик, но хорошо играет парень, его главная роль заслуженна:) Виктор Вержбицкий как всегда хорошо сыграл злодея, впрочем, его герой ничем не отличался ни от его злодея в "На игре", ни от его злодея из Дозоров. Но усомниться в его убедительности, конечно, не приходится.
Резюме: подросткам и детям смотреть обязательно. Взрослым- когда не хочется думать и есть охота просто понаблюдать за динамичной картинкой и знать, что все будет хорошо:)
свеча

Шоколад (кино)

Не так давно я писала о книге Джоанн ХаррисШоколад, и вот, наконец, посмотрела фильм, вызвавший в свое время такой восторженный резонанс. И теперь всем, кто еще не смотрел его, и собрается читать книгу, посоветую не торопиться, и сначала посмотреть кино, потому что оно очень милое и славное, но слабее книги, и лучше, чтобы при просмотре его не с чем было сравнивать. Я упорно пыталась не сравнивать фильм с книгой, где-то получилось, где-то нет.
Фильм очень добрый и светлый- это его главное достоинство, он создает такое приятное, теплое настроение, и уверенность в том, что что бы ни случилось, все непременно будет хорошо. Это хорошее ощущение. И особенно приятно то, что это не детская сказка, а полноценный фильм для взрослых, и теплота его и свет- производные не сказочных явлений, а неотъемлемая часть обычной жизни главных героев.
Жюльет Бинош, исполнительница главной роли- Вианн Роше-сыграла очень хорошо. Убедительно, не больше, и не меньше, чем нужно было для этой роли. Но мне кажется, что она старовата для роли Вианн. По книге Вианн было около 30, и Анук-6, а в фильме Вианн ближе к 40, а Анук-лет 10. В моем представлении, на этом месте лучше бы смотрелась изящная Одри Тоту, она очень точно подходит под описание главной героини в книге-и по возрасту, и внешне. Но Бинош упрекуть не в чем, она сыграла Вианн такой, какой сочла нужным, и ее героиня вызывает лишь положительные эмоции.
Отличием от книги так же является то, что характеры жителей, регулярно посещавших шоколадную Вианн, не раскрыты, по ним пройдено вскользь, в то время как в книге каждый из них занимает в повествовании и в мыслях Вианн достойное место.
Джонни Депп- о, да, кому еще играть речного бродягу, как не ему? Точное попадани в роль, тут вне всяких сомнений. Правда, его Ру гораздо мягче и податливее, чем в книге. К тому же Ру- это кличка, rough в переводе с французского означает рыжий, и звали его все так именно потому, что он был рыжим. Эту логическую связку в кино опустили. Равно как опустили и еще очень много важных вещей. Фильм Шоколад, так же, как и фильм Просто вместе, показывает лишь вершину айсберга, раскрытого в книге- все самое милое и красивое, и если в Просто вместе совпадает хотя бы финал, то в Шоколаде и финал отличается от книги. У Харрис не бывает однозначных, определенных, четких финалов, всегда читателю остается место для додумывания. Иногда это даже обижает- читаешь-читаешь, так хочется, чтобы все было хорошо, и все к тому идет... а в финале на тебе, и какая-то неопределенность. Создатели фильма решили не портить зрителям впечатление даже малым разочарованием, и сделали от финал, о котором мечтает читатель книги, и даже больше- однозначный, безапелляционный и счастливый, причем не только для Вианн, но и для ее побежденных противников. И я не могу сказать, что они что-то испортили, скорее, даже наоборот. Еще одно положительное несоответствие книги с фильмом- это юмор. Некоторые сцены придуманы специально для фильма, чтобы придать его легкости еще и ненавязчивую тональность по-доброму ироничного юмора. Юмор там очень кстати, и воспринимается на ура, даже такой аккуратный:)
К сожалению, почти утеряна вкусность повествования. В книге кулинарному волшебству уделяется большое внимание, это насыщает текст пикантным ароматом редких трав и кондитерских изысков, в фильме же процесс шоколадоварения и создания разнообразных кусочков сладкого наслаждения показан почти буднично, акценты расставлены совсем в иных местах.
О чем надо сказать отдельно- это о музыке. К фильму создан прекрасный саундтрек, очень тонко попадающий в мельчайшие тональности настроения происходящего в фильме, и завершающий целостность картины. Я вчера нашла в инете и скачала все мелодии саундтрека. Конечно, основная часть пригодна только для использования неразрывно с видеорядом, как фон. Но есть пару мелодий, кот. мне нравятся и сами по себе- из-за них, собственно, я и полезла искать саундтрек.


Кстати, совсем недавно я писала о продолжении Шоколада, о книге Леденцовые туфельки, где заметила, что по моим ощущениям события Шоколада разворачиваются в 50-60х годах, и режиссер фильма почувствовал это точно так же- в фильме на дворе 1960й год, я была права:)
Мда, все-таки получилось сравнение книги с фильмом, но тут уж ничего не поделать:) Книга намного сильнее. Но фильм, опустив многие важные аспекты книги, преисполнился достаточным количеством своих достоинств, позволяющих сказать с абсолютной уверенностью, что фильм хороший и рекомендовать его к просмотру:) Милый, теплый и добрый фильм- то, что нужно для прияного вечера:)