danitta (danitta) wrote,
danitta
danitta

Ложное искушение (2006)

Этот фильм-режиссерская работа Роберта Де Ниро, я нашла у него в фильмографии и заинтересовалась. Он позиционировался как тяжелый, но сильный. Черт, только там не было написано, что он плюс ко всему еще и идет 2ч40мин:) О чем фильм? Если сказать, что о деятельности ЦРУ во время второй мировой и во время карибского кризиса, -это будет все.. и ничего одновременно. Потому что это слишком просто. Фильм сфокусирован на жизни одного агента, начиная с его студенчества и вступления в орден "Черепа и кости" (ох и любят америкосы воду мутить, приплетут все что угодно, лишь бы выглядело таинственно и звучало пафосно), кот. не то масоны, не то инкубатор агентов спецслужб. Главный герой, которого сыграл Мэтт Деймон, -тихий очкарик-ботаник, замкнутый и молчаливый парень, любит поэзию, посещает литературный кружок. Его учитель, руководитель этого кружка, кстати, тоже агент ЦРУ. Вы не знали? В ЦРУ берут только знатоков и ценителей литературы вообще и поэзии в частности:) Да-да, это не раз проскользнет в фильме- один коллега посоветовал герою Деймона подарить маленькому сыну... Нет, не конструктор, и не машинку. Томик Чарльза Дикенса, причем не ограничился советом, но и вручил ему маленький томик, даже обвязанный атласной белой лентой с бантом. Такие вот романтичные и поэтичные в Америке агенты ЦРУ (умиленно, смахивая слезу умиления). Что делает главный герой- понятно не всегда. Он открывает какие-то досье, улавливает какие-то мелочи- показывают, что он заметил, и это провоцирует какие-то его действия, но что это было и почему он именно так реагирует- часто непонятно. И, судя по всему, Де Ниро и не ставит перед собой режиссерской задачи сделать это понятным зрителю- важно передать атмосферу, в кот. живет агент- когда каждая мелочь важна, и простому смертному ничего не понятно, сплошная таинственость. Ну, ему это удается вполне. Что касается самого главного героя, то он личность насколько мрачная, настолько же однообразная. Главного героя показывают и в семье, и на работе, в разных ситуациях, но он как неживой. Он- функция. И только когда сын впутывается в историю, и он стоит перед сложным выбором, понятно, что он любит сына. Более каких-либо проявлений эмоций у него практически нет. Нет, было пару моментов- когда на празднике, где произошла с мальчиком неприятность, он поухаживал за ним, и потом, уже в подростковом возрасте научил его делать то, что любил сам- кораблики в банку заводить. Он мрачен, предельно молчалив, холоден, замкнут- короче, ну никак не похож на романтичного любителя поэзии. Более того, есть какая-то противоречивость в его образе- например, я с самого начала обратила внимание на его походку. Это походка неуверенного в себе человека, клерка низшего звена, кот. сидит в маленьком отсеке огромной комнаты и каждый день боится, что его уволят. А по фильму-он сильный, несгибаемый, принципиальный, холодный и решительный. Может ли такой человек быть дома таким безвольным, на все соглашаться, лишь бы отстали, если это не касается его работы? Не знаю, может быть, этим противоречием режиссер хотел показать, что герой все-таки живой человек, и тем, кем он стал на работе- его сделала сама работа, и функция и он сам- не есть одно. Не знаю, может быть. Но мне все равно не хватило в нем какого-то разнообразия. Он как робот. И еще один момент- фильм показывает его жизнь на протяжении 22 лет. Все вокруг меняются- сын растет, Анжелина Джоли, кот. играет его жену, из прекрасной юной девицы превращается в уже очень немолодую даму, а он- как был, так и остался. Как-то создатели фильма сильно сэкономили на его гриме, похоже, потому что выглядит это совершенно неправдоподобно. Побывать в стольких сложнейших ситуациях, нести такое ярмо, такую ответственную, нервную, психологически тяжелую профессию.. и за 22 года не измениться, оставаясь гладеньким, резиновым мальчиком ну это из области фантастики. Он 22 года проходил с одной прической, в одних очках, с одинаково мрачным выражением лица. Ни одного седого волоска, даже мешков под глазами нет. Со своим взрослым сыном он выглядит не отцом, а максимум- старщим братом. Недоработка режиссера? Или попытка показать, насколько в его жизни все статично, что все вокруг меняется, а в его жизни и работе- ничего? Может быть. Отдельно надо сказать о Джоли. Она появляется в жизни гл. героя еще на этапе его вступления в орден. На вечеринке, кот. устраивает ее брат и по совместительству друг (нет, скорее приятель, потому что у Эда нет друзей) главного героя, она знакомится с молчуном Уилсоном. Она- потрясающе обворожительна, говорю это без лишнего кокетства. Красива, невесома, кокетлива и обаятельна- не сексуально обольстительна, как в других ее ролях, а именно так, почти по-детски кокетлива. Даже при том, что она его домогается и обольщает- выглядит это не то, чтобы не пошло.. не современно, в духе того времени, -так точнее. Она не похожа на своих других героинь, молодчина, отлично сыграла. А в кого она потом превращается, кем ее делает жизнь с бесстрастным роботом? Тоже органично показано. Одним словом, роль у нее второго плана, но за нее Анжелине твердая пятерка. Теперь об удивлении. На прошлых выходных, описывая впечатления от фильм "Интернешнл", я отметила, что в нем был замечен наш актер Олег Штефанко, и посетовала на то, что у нас это нигде даже в прессе не освещалось, словно и нет этого, хотя обычно явлению "наши в голливуде" придают даже слишком громкую огласку, как правило, незаслуженно. Посмотрев "Ложное искушение" (а фильм, кстати, 2006 года), я удивилась еще больше, ибо увидела все того же Олега Штефанко, причем роль у него хоть и второго плана, но достаточно емкая и весомая, его герой не просто "один из", он- чуть-чуть партнер, но все-таки соперник... Он главная фигура противоборствующего лагеря, разведки СССР. И Де Ниро не поддался вечному американскому соблазну сделать русского тупицей, которого легко обходят бравые агенты ЦРУ. Его русский агент в исполнении Штефанко не меньший профи, чем американец, он умен, остроумен, хитер и спокоен. Кстати, выглядит гораздо живее, чем црушник. И завершается фильм, как ни странно, не сокрушительной победой всемогущего ЦРУ, а сделкой- когда ставка слишком высока, гораздо умнее в чем-то уступить, и в чем-то победить- чтобы как бы ни сложна была ситуация, все остались по минимуму довольны.
И знаете, друзья, я бы не сказала, что фильм тяжелый. Он не тяжелый, он давящий, он мрачный, медленный, тягучий, и словно засасывает, как болото. Он передает эту непривлекательную атмосферу жизни агента, когда никому нельзя верить, когда ты совершенно один, и обречен быть одиноким, не доверять даже самым близким, и всегда быть изгоем там, где люди живут. Потому что он- не живет, он функционирует.
Не могу сказать, что это шедевр, но если кому не жалко 2.40 своего времени на неразвлекательные будни ЦРУ- можно посмотреть:)
Tags: кино
Subscribe

  • Шерлок в России

    Голливуд в коме, смотреть нечего. Случайно наткнулась на отечественный мини-сериал Шерлок в России с Максимом Матвеевым в главной роли, и решила…

  • Во власти Луны/Moonstruck

    Посмотрела сегодня старый (1987г) фильм Во власти Луны/Moonstruck, который в свое время получил аж 3 Оскара, еще несколько номинаций, и другие…

  • Ребекка

    Посмотрела новую экранизацию романа Дафны Дюморье Ребекка, вошедшего в историю оскароносным фильмом Хичкока, снятым в 1940г. На Кинопоиске многие…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments